汾阳三泉有“五堡一镇十小村”之说，对于“五堡一镇”目前有两种观点，一种是：张家堡、任家堡、赵家堡、南垣堡、李家街和三泉镇；还有一种说法是：张家堡、任家堡、赵家堡、南垣堡、镇宁堡和三泉镇。这两种说法争议点主要是“李家街”和“镇宁堡”到底谁是这五堡之一？究竟哪种说法正确呢？笔者结合史料进行了考证，希望可以打消杂音，还原真相。

近几年有人根据李家街无堡墙提出“李家街”不是三泉“五堡一镇”之一这一说法。那李家街究竟有没有堡墙呢？我们不妨从《汾州府志》、《汾阳县志》寻找相关线索。

明万历版《汾州府志》、清顺治版、康熙版、乾隆版《汾阳县志》均无李家街这一村名。清道光三十年（1850）重修，咸丰元年（1851）刻版的《汾阳县志》出现“润泽洪里……李家堡……”一名。那这里的“李家堡”是不是“李家街”呢？

从民国汾阳县图书馆绘制的套色“汾阳县全图”可以清楚的看到，紧挨三泉镇东面有一村标记为“李家堡”，该处位置即为现在的李家街。由此可知，“李家街”历史上其实叫作“李家堡”，所以李家堡其实就是李家街的前身。

又据民国刘天成《汾阳遗事》记载“李家街堡，润泽洪里……旧有一寨，在街东北，今塌毁”。该条说明，李家街还叫过李家街堡一名。那能不能找到李家街东北方向塌毁的旧寨呢？一张1968年的汾阳卫星照片给出了答案。

上世纪60年代，尚未大规模拆迁改造，各个村庄建筑布局变化不大，基本保持了清末民国以来的建筑状态，放大该卫星照片，在三泉镇李家街附近东北方向，依然可以看到一个不规则堡墙遗址，面积并不算大，堡内已无古建，结合《汾阳遗事》记载判断，该处应该就是李家街旧寨即《汾阳县志》记载的李家堡所在位置。

至此，基本可以判断，李家街无堡墙这一说法是错误的，李家街历史上是有堡墙的，只不过随着时代发展，原来的李家堡已经损毁湮灭，所以给人一种李家街历史上没有堡墙的错觉。

通过上述论证还捋清了李家街名称变化轨迹即李家堡——李家街堡——李家街村。

那为何会有叫法上的变化呢？这就要从李姓人口繁衍上说开去。村庄依据姓氏来命名是很常见的，这也是过去家族聚居形成村落的一个显著特点。从李家堡到李家街名称的发展变化反映出，这是李家街李氏逐渐繁衍壮大的一个过程，当时李氏定居于此修的小堡已经满足不了李氏后人，于是逐步朝堡墙外发展，随着家族繁衍壮大建筑布局逐渐成街状，故名李家街。

综上，我们可以确定老辈人口口相传的“五堡一镇”其实就是张家堡、任家堡、赵家堡、南垣堡、李家堡（李家街）和三泉镇。镇宁堡一说可谓不攻自破。原因如下：

第一，从名称来说。

由于镇宁堡所在地为聂生村，部分人误以为聂生村以前的名字叫

“镇宁堡”，这是不考证武断臆想的结果。康熙六十年（公元1721年）《汾阳县志》记载“润泽洪里聂生村离城十八里”，而“镇宁堡”石匾落款清晰可见“乾隆丁卯仲夏吉旦”字样，乾隆丁卯即公元1747年，明显晚于康熙六十年，这怎么可能是聂生村以前的村名呢，其实这里的镇宁堡并非村名而只是一种希冀，希望新修的村堡可以镇守聂生村安宁 。

第二，从位置上来说。

镇宁堡所在地聂生村虽然离三泉镇近，但尚有一段距离，在聂生村没有开通出了西门朝西走，过省道340去李家街之前，去往三泉的路线是出了聂生村西门朝南走，下大坡走河滩才能至李家街，或是出了西门朝西走小路七拐八绕下河滩至李家街。镇宁堡同李家街相比，离三泉镇的距离远，明显不占优势。

综上，从名称上说“镇宁堡”非村名，从位置上说距离三泉镇较远，加上历史上李家街叫李家堡，所以镇宁堡为三泉“五堡一镇”之一堡完全站不住脚。

通过上述论证，基本捋清了疑问，还原了史实，不足之处还望专家学者批评指正。

附：三泉古镇“十小村”

这十个小村收录于民国刘天成《汾阳遗事》一书中，随着时间的流逝，尽管不少人都知道三泉历史上有“十小村”一说，但具体有哪些许多人已经说不清了，为了更好地传承历史文化，笔者将其摘录，供热爱地方文化朋友参考学习。“十小村”具体为：汾善村、田家坡、八家庄、武家湾、牛市街、仙姑庙、集市街、后沟、坡底、花市街。该书还载，这“十小村”均在三泉镇附近，每处居民五六户至十余不等。