司马迁《刺客列传》，讲曹沫、专诸、豫让、聂政、荆轲、高渐离的故事，曹沫挟持齐桓公，迫其返还鲁国土地；专诸替阖闾刺杀吴王僚；豫让为故主报仇；聂政独行，登堂入室，斩杀韩相侠累；荆轲、高渐离刺秦王。每个人都栩栩如生，他们的雷霆一击都令人为之血脉偾张。

其中，我最喜欢荆轲。实际上，不仅是我喜欢，很多人都喜欢。因为喜欢，他们留下了许多歌咏荆轲的诗歌。有研究表明，历代人物当中，被诗人写入诗中歌咏赞叹，荆轲名列前茅。这些诗的主要的观点有两个，一个是歌咏，一个是批评。但无论怎样，对荆轲士为知己者死的气魄还是赞许有加的。

写荆轲传播最广的自然是陶渊明的《咏荆轲》。陶渊明一般认为是田园隐士，应该是恬淡无为，但其实他老人家胸中奋发之气，时常跃跃欲试，《咏荆轲》只是无意间流露出的一角冰山。

“燕丹善养士，志在报强嬴。

招集百夫良，岁暮得荆卿。

君子死知己，提剑出燕京；

素骥鸣广陌，慷慨送我行。

雄发指危冠，猛气冲长缨。

饮饯易水上，四座列群英。

渐离击悲筑，宋意唱高声。

萧萧哀风逝，淡淡寒波生。

商音更流涕，羽奏壮士惊。

心知去不归，且有后世名。

登车何时顾，飞盖入秦庭。

凌厉越万里，逶迤过千城。

图穷事自至，豪主正怔营。

惜哉剑术疏，奇功遂不成。

其人虽已没，千载有馀情。”

这首诗写得荡气回肠，让人在曼声吟诵之间，仿佛就看到荆轲那千古一击，在慢慢地显影、播放。陶渊明是完全肯定和赞叹荆轲，这代表了人们的主要看法。

也有人持反对意见，认为荆轲刺秦莽撞、无用。苏轼为此也写了一首《和陶咏荆轲》，反对荆轲刺秦，认为无用，不过全诗着力点在秦始皇，荆轲仅是其中的小插曲。柳宗元亦有《咏荆轲》，也是仿效陶渊明诗。他在诗中明白地表露出反对荆轲刺杀之举，认为无益。其中“秦皇本诈力，事与桓公殊。奈何效曹子，实谓勇且愚。”句，平心而论，是明眼人言，看到其中的问题所在。明朝何景明写有《易水行》，其中“吁嗟哉！燕丹寡谋当灭身，光也自刎何足云，惜哉枉杀樊将军！”，也是长叹事情不成，有怪罪之意。但是这种以事情成败论英雄的念头，算不上高明。

因为，荆轲的可赞叹处，不在事情本身的成败，而是那种“高眄邈四海、豪右何足陈”的精神，这也正是千百年来，荆轲始终活在人们心中的原因所在。宋人高斯得《读荆轲传》，其中“其事虽不就，简牍光无穷。奈何今之人，蹙缩如寒虫。”明朝陈子龙《渡易水》：“并刀昨夜匣中鸣，燕赵悲歌最不平。易水潺湲云草碧，可怜无处送荆卿！”唐朝骆宾王的《易水送别》：“此地别燕丹，壮士发冲冠。昔时人已没，今日水犹寒。”龚自珍之《己亥杂诗》：“陶潜诗喜说荆轲，想见停云发浩歌。吟到恩仇心事涌，江湖侠骨恐无多。”均是赞颂推崇荆轲，叹息荆轲精神不在。

我也很想写一首诗，表达对荆轲的崇敬喜爱。但是，敬仰荆轲之意比任何人都不逊色，但将之写成诗，却发现自己根本没有那样的底蕴。何况，写荆轲者，陶渊明已经到了最巅峰,后世无人能及,任何人再写，都是在他之下。唯一能与之并称的，他的前辈，60多年前的左思，左思有《咏史　荆轲饮燕市》:

“荆轲饮燕市，酒酣气益震。哀歌和渐离，谓若傍无人。

虽无壮士节，与世亦殊伦。高眄邈四海，豪右何足陈！

贵者虽自贵，视之若埃尘。贱者虽自贱，重之若千钧。”

我以为，荆轲若读到此诗，定当引左思为知己，非痛饮、大醉、悲歌不可！